Elezioni europee: i risultati

Austria
Ovp (Partito popolare): 29,7% - 6 seggi
Spo (Socialdemocratici): 23,8% - 5 seggi
Martin (Euroscettici): 17,9% - 3 seggi
Fpo Partito della libertà (Nazionalisti): 13,1% - 2 seggi
Ovp: 9,5% - 1 seggio

Belgio
CVD (Democratici cristiani fiamminghi): 15,13%
VLD (Democratici liberali fiamminghi): 13,02%
VB (Interesse fiammingo): 10,28
PS (Partito socialista vallone): 10,19%
MR (Movimento riformista vallone): 9,14%
SPA/Spirit (Alternativa sociale fiamminga): 8,53%
Ecolo (Verdi valloni): 8,1%
NVA (Nuova alleanza fiamminga): 6,4%

Bulgaria
GERB (Popolari): 24,5% - 5 seggi
BSP (Socialisti): 18,6% - 4 seggi
DPS (Diritti e libertà): 14,2 - 2 seggi
NUA (Euroscettici): 11,3% - 2 seggi
NDSV (Movimento nazionale Simeone II): 8% - 2 seggi
SDS-DSB (Riformisti): 8% - 1 seggio

Repubblica Ceca
ODS (Partito Democratico civico): 31,5% - 9 seggi
CSSD (Socialisti): 22,4% - 7 seggi
KSCM (Comunisti): 14,2% - 4 seggi
KDU-CSL (Democratici cristiani): 7,6% - 2 seggi

Danimarca
A (Socialdemocratici): 20,9% - 4 seggi
V (Sinista liberale): 19,6% - 3 seggi
F (Socialisti popolari): 15,4% - 2 seggi
O (Partito del popolo): 14,8% - 2 seggi
C (Conservatori): 12,3% - 1 seggio
N (Euroscettici): 7% - 1 seggio

Finlandia
Kok (Popolari): 23,2% - 3 seggi
SK (Liberaldemocratici): 19% - 2 seggi
Sdp (Socialdemocratici): 17,5% - 2 seggi
PS-KD (Popolari): 14% - 2 seggi
Vhr (Verdi): 12,4% -2 seggi
SFP (Popolari): 6,1% - 1 seggio

Germania
CDU (Cristiano democratici): 30,7% - 34 seggi
SPD (Socialisti): 20,8% - 23 seggi
Grune (Verdi): 12,1% - 14 seggi
FPD (Liberali): 11% - 12 seggi
Die linke (Comunisti): 7,5% - 8 seggi
CSU (Cristiano sociali): 7,2% - 8 seggi

Estonia
KE (Popolari): 26,1% - 2 seggi
I. Tarand (Indipendenti di sinistra): 25,8% - 1 seggio
ER (Riformatori): 15,3% - 1 seggio
IRL (Nazionalisti): 12,2% - 1 seggio
SDE (Socialdemocratici): 8,7% - 1 seggio

Irlanda
Fin Gael (Democratici): 29,1% - 4 seggi
Fianna Fail (Popolari): 24,1% - 3 seggi
Laburisti: 13,9% - 2 seggi
Indipendentisti: 11,4% - 1 seggio
Sinn Fein (Sinistra): 11,2% - 1 seggio

Grecia
Pasok (Socialisti): 36,2% - 9 seggi
ND (Democratici): 34% - 7 seggi
KKE (Comunisti): 7,8%- 3 seggi
LAOS (Popolari ortodossi): 7% - 2 seggi
OP (Verdi): 3,5% - 1 seggio

Spagna
PP (Popolari): 42,2% - 23 seggi
Psoe (Socialisti): 38,5% - 21 seggi
Cpe (Europeisti liberaldemocratici): 5,1% - 2 seggi
IU-ICV-EUIA-BA (Verdi): 3,7% - 2 seggi
UPD (Democratici): 2,9% - 1 seggio

Francia
UMP (Popolari): 28% - 30 seggi
PSE (Socialisti): 16,8% - 14 seggi
Europe Ecologie (Verdi): 16,2% - 14 seggi
MoDem (Democratici): 8,5% - 6 seggi
Fronte Nazionale: 6,5% - 3 seggi
FG (Comunisti): 6,3% - 4 seggi

Italia
Popolo della libertà: 35,3% - 29 seggi
Partito Democratico: 26,1% - 22 seggi
Lega Nord: 10,2% - 9 seggi
Italia dei valori: 8% - 7 seggi
Unione di centro: 6,5% - 5 seggi

Cipro
Disy (Democratici): 35,7% - 2 seggi
Akel (Progressisti): 34,9% - 2 seggi
DiKo (Democratici): 12,3% - 1 seggio
Edek (Socialdemocratici): 9,9% - 1 seggio

Lettonia
PS (Nazionalisti): 24,3% - 2 seggi
SC (Centristi): 19,5% - 2 seggi
Pctvi (Verdi): 9,6% - 1 seggio
Lpp/Lc (Democratici e liberali): 7,5% - 1 seggio
TB/LNKK (Euroscettici): 7,5% - 1 seggio
JI (Popolari): 6,7% - 1 seggio

Lituania
Ts-Lkd (Conservatori): 26,8% - 4 seggi
Lspd (Socialdemocratici): 18,6% - 3 seggi
TT (Nazionalisti): 12,2% - 2 seggi
DP (Laburisti): 8,8% - 1 seggio
LLRA (Partito della minoranza polacca): 8,5% - 1 seggio
LRLS (Liberali): 7,3% - 1 seggio

Lussemburgo
CSV (Cristiano sociali): 31,3% -3 seggi
Lsap (Socialisti): 19,4% - 1 seggio
DP (Democratici): 18,7% - 1 seggio
Dei Greng (Verdi): 16,8% - 1 seggio

Ungheria
Fidesz-Kdnp (Popolari): 56,4% - 14 seggi
Mszp (Socialisti): 17,4% - 4 seggi
Jobbink (Nazionalisti): 14,8% - 3 seggi
Mdf (Popolari): 5,3% - 1 seggio

Malta
PL-Mlp (Laburisti): 55% - 3 seggi
PN (Popolari): 40,5% - 2 seggi

Olanda
Cda (Cristiano democratici): 19,9% - 5 seggi
Pvv (Nazionalisti): 17% - 4 seggi
Pvda (Socialisti): 12,1% - 3 seggi
Vvd (Nazionalisti): 11,4% - 3 seggi
Democratici 66: 11,3% - 3 seggi
Groenlinks (Verdi): 8,9% - 3 seggi
SP (Socialisti): 7,1% - 2 seggi
Cu-Sgp (Liberaldemocratici): 6,9% - 2 seggi

Polonia
PO (Popolari): 44,4% - 25 seggi
PIS (Nazionalisti): 27,4% - 15 seggi
SLD - Up (Socialisti): 12,3% - 7 seggi
Psl (Popolari): 7% - 3 seggi

Portogallo
PPD/PSD (Popolari e socialdemocratici): 31,7% - 8 seggi
PS (Socialisti): 26,6% - 7 seggi
Be (Comunisti): 10,7% - 3 seggi
CDU (Sinistra): 10,7% - 2 seggi
CDS-PP (Popolari): 8,4% - 2 seggi

Regno Unito
Conservatori: 27% - 25 seggi
Ukip (Indipendentisti): 16,1% - 13 seggi
Laburisti: 15,3% - 13 seggi
Liberaldemocratici: 13,4% - 11 seggi
Verdi: 8,4% - 2 seggi
Bnp (Nazionalisti): 6% - 2 seggi
Snp (Nazionalisti scozzesi): 2% - 2 seggi
EngDem: 1,8% - 1 seggio
No2Eu (Euroscettici): 1% - 1 seggio
PLAID: 0,8% - 1 seggio

Romania
Psd-Pc (Socialisti): 30,8% - 11 seggi
Pd-L (Popolari): 29,85 - 10 seggi
Pnl (Liberaldemocratici): 14,5% - 5 seggi
Udmr (Popolari): 9,1% - 3 seggi
Prm (Nazionalisti): 8,7% - 3 seggi
Lista Elena Basescu: 4,2% - 1 seggio

Slovacchia
Smer (Socialisti): 32% - 5 seggi
SDKU (Popolari): 17% - 2 seggi
SMK - MPK (Popolari): 11,3% - 2 seggi
KDH (Popolari) : 11% - 2 seggi
HZDS (Liberaldemocratici): 9% - 1 seggio
Sns (Popolari): 5,6% - 1 seggio

Slovenia
SDS (Popolari): 26,9% - 2 seggi
SD (Socialdemocratici): 18,5% - 2 seggi
N.Si (Nazionalisti): 16,3% - 1 seggio
Lds (Liberaldemocratici): 11,5% - 1 seggio
Zares (Nazionalisti): 9,8% - 1 seggio

Svezia
Sap (Socialisti): 24,6% - 5 seggi
M (Popolari): 18,8% - 4 seggi
FP (Liberaldemocratici): 13,6% - 3 seggi
MP (Verdi): 10,8% - 2 seggi
Partito pirata: 7,1% - 1 seggio
V (Socialisti): 5,6% - 1 seggio
C (Liberaldemocratici): 5,5% - 1 seggio
Kd (Cristiano democratici): 4,7% - 1 seggio

Cosa ha deciso il vertice Nato

Assediati dai manifestanti, come già al G20 di Londra, i leader europei hanno accettato il piano di Obama per l'Afghanistan, ma di fatto il loro appoggio si è concretizzato nella promessa di inviare un numero ridotto di nuove truppe su base temporanea e con il compito di mantenere la sicurezza.
Di fronte ad un uditorio preoccupato soprattutto di trovare una strategia d'uscita, Obama ha adottato il tono più esplicito mai visto finora, enfatizzando l'importanza di combattere Al Qaeda ("Non è che i terroristi smetteranno di farci la guerra perchè non c'è più Bush" ha detto) e mettendo in chiaro che, in questo momento, è proprio l'Europa a correre il maggior rischio di attentati da parte dei fondamentalisti islamici.
"Dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e incoraggiare lo sviluppo di leggi, educazione di donne e ragazze, diritti uman, economia ed infrastrutture in Afghanistan. Ma voglio anche che sia chiaro che la prima ragione per cui siamo lì è per sradicare Al Qaeda, così che non possa attaccare gli stati membri dell'alleanza".
Obama ha poi risposto alle domande dei giornalisti sulla recente approvazione di una legge, in Afghanistan, che secondo l'Onu equivale a legalizzare lo stupro all'interno del matrimonio "Penso che sia una legge aberrante, e certamente le opinioni della mia amministrazione saranno fatte presente al presidente Karzai. Ma il nostro obiettivo è sconfiggere Al Qaeda".
Ma se da un lato la nuova linea politica di Obama - il ritiro dall'Iraq e lo spostamento del focus sull'Afghanistan - ha ricevuto elogi da tutta la Nato, la risposta in termini pratici non è stata entusiastica. Come atteso, l'Europa ha deciso di inviare 5.000 nuovi soldati, ma 3.000 di essi saranno distaccati solo temporaneamente per fare da servizio di sicurezza durante le elezioni. I restanti avranno invece compiti di istruire le nuove forze armate afghane. Solo gli Usa entro la fine dell'anno invieranno invece circa 30.000 soldati in più. Dal canto loro, i leader europei, alle prese con la crisi economica e con la necessità di rispettare i vincoli di bilancio in termini di deficit, hanno detto chiaramente di voler cominciare a parlare di una "exit strategy".
Un altro punto di attrito tra Usa e Ue è rappresentato dalla Turchia. L'unico paese a maggioranza islamica della Nato non esce benissimo viene visto dall'amministrazione statunitense come stato chiave nel dialogo con il mondo musulmano, e per questo Obama ha detto esplicitamente che vedrebbe con favore l'ingresso di Ankara nell'Unione Europea. La risposta immediata è arrivata da parte di Sarkozy, che pur avendo mostrato nel corso del vertice grande sintonia con il presidente americano, lo ha gentilmente invitato a non intromettersi negli affari europei ricordando che la maggioranza dei membri dell'Unione non vede con favore l'ingresso della Turchia. E d'altronde la nomina a capo della Nato del premier danese Rasmussen, inviso ad Ankara per le sue posizioni contro l'ingresso turco nell'Unione e per il comportamento tenuto nel 2005 durante la crisi per le vignette su Maometto, fa capire che per la Turchia la strada per essere accettata in Europa è ancora molto lunga.

Fonte: New York Times

I G20 trovano un accordo, in arrivo 1.000 miliardi

I leader dei 20 paesi più ricchi del mondo hanno trovato un accordo a Londra per garantire 1.100 miliardi di dollari al Fondo Monetario Internazionale e altre istituzioni internazionali, come ha annunciato Gordon Brown. Alla cifra di 1.100 miliardi, 1,1 trilione di dollari, si arriverà grazie a prestiti e garanzie ai paesi bisognosi.
L'accordo prevede che entro il 2010 i miliardi a sostegno della ripresa economica saranno 5.000. Le risorse del Fmi saranno fino a 750 miliardi, di cui 500 in nuovi fondi. Gli Usa si aspettavano un impegno maggiore da parte dei singoli stati, visto che i soldi promessi finora, pur rappresentando uno stimolo importante, non vanno ancora ad incidere sull'economia reale. Obama aveva chiesto che, come fatto in Usa, anche i governi europei "aprissero i rubinetti" riversando quanti più fondi possibili sugli aiuti sociali, ma il deficit degli stati del vecchio continente lo ha impedito.
Un altro punto su cui i grandi della Terra hanno trovato faticosamente un accordo, nonostante le divergenze emerse nei giorni scorsi, riguarda i cosiddetti paradisi fiscali. I G20 si erano trovati in disaccordo sulla linea da adottare contro i paesi che garantiscono rifugio ai capitali esteri e segreto bancario. Da una parte Francia, Germania e Italia decisi a seguire la linea più dura, dall'altra Cina e Russia, favorevoli al segreto bancario. In mezzo, Usa e Gran Bretagna con il difficile compito di mediare fra le due posizioni, una mediazione che pareva impossibile dopo che il presidente francese Sarkozy aveva minacciato di andarsene già il primo giorno.
Alla fine ha prevalso la linea dura, e Sarkozy è apparso il più soddisfatto di tutti, spendendosi in grandi lodi per il modo in cui Obama ha saputo fare pressioni sulla Cina. L'accordo prevede la pubblicazione da parte dell'Ocse di una lista nera dei paradisi fiscali, e sanzioni contro quei paesi che non forniscono le informazioni richieste, oltre all'irrigidimento dei vincoli amministrativi e il divieto per gli stati membri di depositare i loro fondi in questi paesi.
Anche la Merkel si è dichiarata molto soddisfatta dell'accordo, sostenendo che si tratta di "un compromesso storico che darà al mondo un mercato finanziario dall'architettura chiara".
Linea dura anche per i bonus ai manager e ai dirigenti dei colossi finanziari "Non ci saranno più bonus per chi provoca fallimenti" ha garantito Brown. "Ripuliremo le banche per rilanciare credito per le famiglie e le imprese".
I leader si sono accordati per un nuovo G20 entro la fine del 2009, vertice che si terrà con tutta probabilità a New York a margine dell'Assemblea generale dell'ONU.

Fonte: Associated Press

Obama al debutto europeo

Il G20 di Londra, oltre a ospitare le decisioni sulle soluzioni globali contro la crisi economica, avrà tutti gli occhi puntati addosso perchè segnerà la prima uscita europea di Barack Obama dopo il suo arrivo alla Casa Bianca.
Come ricorderanno in molti, Obama si era reso protagonista di un tour europeo lo scorso mese di luglio, poco dopo aver vinto le primarie, un tour accolto con grande calore da leader e popolazioni di Inghilterra, Francia e Germania, ma la situazione era ben diversa. Oggi Obama è atteso non per presentarsi ma per fornire le sue soluzioni alla crisi, e per rivendicare la leadership statunitense, leadership che però dovrà segnare una netta rottura rispetto all'era Bush.
Barack Obama e signora arriveranno a Londa oggi, accompagnati da circa 500 persone tra collaboratori, consiglieri e staff personali, oltre alle guardie del corpo. Nonostante la crisi economica, i giornalisti partiti da Washington per seguire il primo viaggio internazionale di Barack Obama sono il doppio di quelli che volavano con George W. Bush.
L'agenda del presidente è particolarmente fitta: dopo il G20, partirà alla volta di un summit NATO tra Francia e Germania, prima di visitare la Repubblica Ceca, presidente di turno della Ue, e la Turchia. A margine del G20, Obama incontrerà anche i leader di Cina e Russia.
Obama potrà contare sull'appoggio del premier inglese Brown, del presidente francese Sarkozy e del cancelliere tedesco Merkel, che hanno già detto di approvare le soluzioni proposte dal presidente Usa per la crisi economica, ma ciononostante non sarà facile convincere i partner europei ad aprire il portafoglio per rimettere in moto l'economia continentale e per aumentare l'impegno in Afghanistan.
Molti analisti americani si sono dimostrati critici verso la quantità di impegni diplomatici presi da Obama in questo viaggio, sostenendo che sarebbe stato meglio concentrarsi per il momento su pochi incontri importanti piuttosto che incontrare ripetutamente gli stessi capi di stato nel giro di pochi giorni.
Dal lato più mondano, c'è molta curiosità per il debutto estero di Michelle Obama, attesa da incontri con la Regina Elisabetta e con Carla Bruni Sarkozy. Ma più che i vestiti che sfoggerà, c'è interesse per il ruolo che la neo First Lady rivestirà, se cioè sarà una Laura Bush, dedita solo ad impegni di rappresentanza, o se sarà una nuova Hillary Clinton, impegnata ad appoggiare il marito politicamente, intervenendo attivamenti con incontri di carattere diplomatico.

Russia-NATO - Alleanza, anzi no

In tempi molto rapidi, dopo la ripresa del dialogo con la Nato, i rapporti tra la Russia e l'organizzazione atlantica sembrano nuovamente in rotta di collisione.
"I ministri si sono trovati d'accordo a riprendere formalmente le relazioni con la Russia", aveva annunciato Scheffer, al termine del Consiglio esteri della Nato lo scorso 5 marzo. Il segretario generale ha indicato che la prima riunione "formale", a livello dei "ministri", del Consiglio Nato-Russia "avrà luogo probabilmente dopo il Vertice" per i 60 anni della Nato, previsto agli inizi di aprile a Strasburgo e Kehl.
E mentre proprio oggi, a Roma, su invito della Delegazione italiana presso l'Assemblea parlamentare dell'Osce, si terrà un importante convegno sul tema della sicurezza in Europa a cui parteciperanno anche i rappresentanti di Mosca, la Russia ha esplicitato la sua idea in merito, un'idea che non ha trovato consensi nella Nato.
Il ministro degli Esteri russo Serghei Lavrov ha infatti preso le distanze dalla Nato spiegando che "Con la Nato vediamo un potenziale di collaborazione su Afghanistane altri dossier. Ma non ci piace che l’organizzazione giudichi tutto e tutti, non capiamo perché voglia espandersi e perché voglia annettere Ucraina e Georgia". Di conseguenza "Serve una nuova struttura fatta di principi legali per evitare conflitti"
Mosca non vede di buon occhio le mire espansionistiche della Nato e della stessa Ue nei confronti di sei ex repubbliche sovietiche con cui i 27 del Consiglio Europeo hanno approvato un protocollo di collaborazione. Protocollo che viene visto come il preludio ad un'annessione all'Unione, con la conseguenza di portare l'Ue ai confini con la Russia "Noi veniamo accusati di cercare di avere sfere di influenza. Ma questa nuova iniziativa europea che cos’è. E’ una sfera di influenza? E comprende la Bielorussia?" ha polemicamente chiesto Lavrov.
Le richieste di Lavrov però sono state respinte dal capo della politica estera dell’Ue, Javier Solana: "La sicurezza dell’Europa si fonda su organizzazioni e strutture che funzionano".
Ma Mosca si muove su due fronti, e mentre mette le carte in tavola con l'Europa, continuano le manovre di avvicinamento agli Usa "E' arrivato il tempo di esplorare un nuovo inizio. Noi possiamo e dobbiamo trovare le strade per lavorare costruttivamente con la Russia nelle aree in cui condividiamo interessi, incluso gli aiuti al popolo dell'Afghanistan", ha detto Hillary Clinton nel suo primo discorso al consiglio esteri della Nato, dove ha avuto un colloquio con lo stesso Lavrov.

Europa: un continente alla deriva

A continent adrift
di Paul Krugman (Premio Nobel per l'Economia nel 2008)
da: "New York Times"

Sono preoccupato per l'Europa. Veramente sono preoccupato per tutto il mondo - non ci sono oasi per rifugiarsi dalla tempesta economica globale. Ma la situazione dell'Europa mi preoccupa anche più di quella dell'America.
Per essere chiari, non sto per ripetere i soliti lamenti americani sul fatto che in Europa le tasse sono troppo alte e i benefici troppo generosi. Il welfare pesante non è la causa della crisi Europea. Anzi, è un fattore positivo.[...]
L'Europa si trova in difficoltà sia per la politica fiscale che monetaria, sta affrontando una crisi grave quanto quella americana, ma sta facendo molto di meno per combatterla.
Per quanto riguarda la politica fiscale, il paragone con gli Usa è marcato. Molti economisti, me compreso, sostengono che il piano dell'amministrazione Obama è insufficiente, vista la profondità della crisi, ma l'azione dell'America fa sparire qualsiasi cosa gli europei stiano facendo.
La differenza nella politica monetaria è ugualmente impressionante. La Banca Centrale Europea è stata molto meno attiva della Federal Reserve; è stata lenta nel tagliare i tassi di interesse e ha evitato ogni misura forte per sbloccare il mercato creditizio.
L'unica cosa che in Europa gira nel verso giusto è proprio quella per cui si è attirata le maggiori critiche: la grandezza e la generosità del suo stato sociale, che sta attutendo l'impatto della crisi economica.
Non è cosa da poco. Polizze sanitarie garantite e generosi sussidi di disoccupazione assicurano che, almneo finora, non ci sia in Europa quel grado di sofferenza umana che c'è in America. E questi programmi permettono di continuare a spendere durante i periodi di crisi.
Ma questi "stabilizzatori automatici" non sostituiscono l'azione positiva.
Perchè l'Europa ha sbagliato? Una cattiva leadership ha un ruolo in questa storia. I banchieri europei, che non hanno capito la profondità della crisi, sembrano ancora stranamente compiaciuti. [...]
Ma c'è un problema più grave: l'integrazione economica e monetaria si è spinta molto più in là delle sue istituzioni politiche. Le economie di molte nazioni europee sono legate tra loro quasi quanto quelle degli stati americani, e la maggior parte dell'Europa condivide la stessa moneta. Ma a differenza dell'America, l'Europa non ha quel tipo di istituzioni continentali adeguate ad affrontare una crisi continentale.
Questa è la maggiore ragione per la mancanza di azione fiscale: non c'è un governo in una posizione tale da prendersi la responsabilità di tutta l'economia europea. Quello che invece l'Europa ha, sono governi nazionali riluttanti ad aumentare il debito pubblico per finanziare uno stimolo che avrà effetti positivi in gran parte, se non in toto, per gli elettori degli altri paesi.[...]
L'Europa, in altre parole, sta scoprendo di essere strutturalmente debole in tempo di crisi.
Il punto è capire cosa succederà a quelle economie europee che sono esplose qualche anno fa nel tempo dell'espensione e del denaro facile, la Spagna in particolare.
Nello scorso decennio, la Spagna è stata la Florida d'Europa, la sua economia è stata trainata da un bomm speculativo immobiliare. Come in Florida, il boom è imploso. Ora la Spagna deve trovare nuove fonti di introiti e di lavoro per sostituire i posti persi nel settore immobiliare.
In passato, la Spagna avrebbe riacquistato competitività svalutando la moneta, ma adesso è nell?Euro, e ora l'unica via da percorrere è tagliare gli stipendi, una soluzione quasi inconcepibile ora come ora.
Questo significa che è stato uno sbaglio la creazione dell'Euro? Forse.
Ma l'Europa può ancora provare che gli scettici si sbagliano, se i politici mostreranno una maggiore leadership. Ma lo faranno?


Copyright 2009 The New York Times Company

Intercettazioni, Skype collabora

Skype, il software usato per le telefonate via internet con il protocollo VoIP, non sarà più una zona franca per i criminali di tutto il mondo. Dopo un'inchiesta di Repubblica che aveva messo in evidenza come "le comunicazioni fatte tra due pc attraverso Skype non possono essere in alcun modo intercettate dalla polizia, blindate da uno dei software più misteriosi che ci siano sulla rete e da un meccanismo legale invulnerabile", e dopo le reiterate richieste da parte di Eurojust, l'agenzia europea per il coordinamento delle indagini giudiziarie tra gli Stati dell’Unione, che aveva aperto un'indagine in tutte le nazioni appartenenti all’Ue.
La società estone proprietaria di Skype (con sede legale però in Lussemburgo) annuncia di essere pronta a lavorare fianco a fianco di Eurojust in un prossimo futuro. Già la prossima settimana è previsto un incontro in cui saranno coinvolti non solo i vertici Skype, ma anche tutti gli stati membri dell’Unione Europea, nonché la task force predisposta dal ministro degli Interni italiano Roberto Maroni ed esponenti dell’Antimafia. Eurojust preme per ottenere la concessione degli algoritmi e dei codici che permettano ai tecnici delle procure di superare i sistemi di sicurezza di Skype – che ormai hanno raggiunto livelli elevatissimi - e decifrare i segnali digitali in modo tale da permettere agli inquirenti di ascoltare le telefonate.
Tutto ciò che viene detto su Skype, infatti, viene codificato in tanti pacchetti di dati digitali che viaggiano in rete. I dati vengono criptati in base a un algoritmo segretissimo inventato dai programmatori di Skype, e la procedura di autenticazione da parte degli utenti è invulnerabile, perché il software genera password monouso temporanee ogni volta che si avvia una comunicazione. Ciò rende impossibile agli investigatori ogni tentativo di intercettazione, a meno di non possedere le chiavi di decrittazione. I criminali di tutto il mondo non hanno impiegato molto ad accorgersi di questa particolarità di Skype, che rapidamente è diventato il mezzo preferito per le transazioni illegali.

UE - L'Europa scarica la Turchia?

C'è una barzelletta che circola in Turchia, soprattutto tra chi vorrebbe vedere il paese entrare nell'Unione Europea: quando la Bulgaria doveva entrare nell'UE, la domanda ai rappresentanti bulgari fu "In che anno è iniziata la prima guerra mondiale?". La Bulgaria riuscì a entrare. Quando fu il turno della Romania, la domanda fu "In che anno è finita la prima guerra mondiale?2. La Romania riuscì a entrare. Poi è stato il turno della Turchia, e adesso la domanda è "Quante persone sono morte nella prima guerra mondiale, e quali erano i loro nomi?".
A giudicare dagli ultimi colloqui al Parlamento europeo, adesso la barzelletta dovrebbe essere cambiata in quanto ai turchi sarebbe chiesto di dire anche gli indirizzi e i numeri di telefoni delle vittime della guerra.
La scorsa settimana, infatti, Strasburgo ha votato per imporre regole ancora più stringenti per l'ingresso di Ankara nell'Unione - tra cui una piena ammissione delle responsabilità nel genocidio degli armeni e un riconoscimento del governo greco di Cipro. Intanto l'Austria chiede che alla Turchia venga riconosciuto uno status di "alleato privilegiato" in caso di mancato accordo.
In Turchia anche i maggiori sostenitori dell'ingresso nell'UE cominciano a dubitare che verrà mai il loro momento.
La richiesta del Parlamento Europeo di un pieno riconoscimento turco del genocidio armeno, secondo l'affarista turco-ebreo Isahak Alaton, è controproducente "Certi tabù stanno per essere superati in Turchia. Le richieste europee rischiano di avvelenare un onesto dibattito sul passato". Alaton si riferisce al fatto che pochi giorni fa, per la prima volta nella storia turca, si è tenuta una conferenza in cui sono stati permessi interventi che sfidano pubblicamente le posizioni ufficiali sull'argomento. Solo l'organizzazione della conferenza ha richiesto mesi di polemiche politiche, e il premier Erdogan è dovuto intervenire pubblicamente a favore degli organizzatori e contro una ingiunzione di un'amministrazione locale che aveva tentato di sospendere l'evento. Il ministro degli Esteri Abdullah Gül, che nel frattempo era ad una riunione dell'ONU a New York, ha inviato un messaggio inaugurale alla conferenza e si è augurato un miglioramento dei rapporti tra turchi e armeni.
Tutto questo però non ha avuto effetti nè sull'UE, nè sui governi di Germania e Austria, che hanno esplicitamente detto di preferire che la Turchia rimanga fuori dall'Unione. Gül ha invece detto che non accetterà nessun negoziato che non abbia come fine un pieno ingresso della Turchia. Perciò, se la proposta austriaca di "alleana privilegiata" venisse accolta dall'UE, Gül e gli altri negoziatori lascerebbero il tavolo delle trattative.

Fonte: Der Spiegel

Se gli stati vanno in bancarotta

da Der Spiegel

"C'è chi dice che gli Stati non possono andare in bancarotta. Peccato che non sia vero" ha detto pochi giorni fa il Cancelliere tedesco Angela Merkel davanti ad una platea di banchieri.
Ovviamente ha ragione, gli stati vanno in bancarotta se permettono al loro deficit di spesa di andare fuori controllo, ed in questo senso il messaggio della Merkel, anche visto il particolare pubblico a cui era rivolto, può significare una cosa molto chiara: se i governi si spingono troppo in là nei piani per salvare le banche e le compagnie finanziarie, rischiano di diventare loro stessi insolventi.
E finora i governi nazionali si sono spinti molto in là per cercare di rimediare alla crisi economica. Sia in Usa che in Europa, le somme che i singoli paesi hanno stanziato per evitare il collasso finanziario sono esorbitanti.
Solo la Germania ha già fornito garanzie di credito per 42 miliardi di euro per evitare il collasso del Munich Hypo Real Estate, un pozzo senza fondo che probabilmente verrà nazionalizzato (finora non è successo solo perchè la legge limita il possesso di banche da parte dello Stato), mentre il secondo gruppo bancario del Paese, la Commerzbank, è stato salvato dall'intervento governativo.
Le cose vanno peggio in Usa, dove secondo l'economista Nouriel Roubini le perdite finanziarie raggiungeranno la cifra di 3,6 trilioni di dollari. In Gran bretagna il governo ha parzialmente nazionalizzato la Banca di Scozia e Lloyds TSB, e secondo molti esperti la nazionalizzazione sarà inevitabile. Una mossa che fino a poco tempo fa sarebbe stata inconcepibile è ora vista come inevitabile, dal momento che il paese è davvero sull'orlo del disastro finanziario: il mercato immobiliare è inflazionato, il debito privato è ai massimi storici e il settore finanziario è stato pesantemente colpito dalla crisi. La sterlina, che un anno fa valeva 1,40€, ha ora raggiunto la parità con la moneta europea.
E c'è chi parla della Gran Bretagna come della prossima Islanda, soprattutto ora che gli investitori si stanno allontanando.

Non se la passa bene l'Italia, che sta per unirsi a un club esclusivo quanto indesiderabile: al 106% del Pil, l'Italia avrebbe il terzo definict nazionale più grande del mondo. In un paese di risparmiatori, questo in passato non è stato un problema, ma ora la fiducia negli investimenti è drasticamente calata. Nel 2008, Roma ha perso 220 miliardi di euro in obbligazioni a breve termine, e a dicembre il ministro del Welfare Sacconi ha messo in guardia sul fatto che l'Italia rischia la bancarotta se non sarà più in grado di vendere obbligazioni pubbliche a causa dell'eccesso di offerta in altri paesi "Creerebbe un problema di liquidità nel pagare pensioni e stipendi e faremmo la fine dell'Argentina".
Le finanze sono comunque in uno stato pietoso nella maggior parte degli stati europei, secondo gli esperti solo quest'anno il deficit dei 16 paesi della zona-euro sarà al 4% del Pil, e l'anno prossimo salirà al 4,4%. Il patto di stabilità dell'euro prevede una soglia del 3%.
La Commissione Europea stima che nel 2010 17 stati oltrepasseranno la soglia: tra questi la Germania (42,%), la Francia (5%), la Spagna (5,7%) e la Gran Bretagna (9%). L'Irlanda sarebbe in testa alla classifica con il 13%.
Le cose non sembrano semplici soprattutto perchè tra gli stessi stati della zona euro non c'è concordia sulle misure da adottare: la Germania ad esempio è stata accusata di non aver dato spinte all'economia, e la Merkel è stata soprannominata "Madame No" da alcuni suoi colleghi, ma la Germania ha dimostrato di avere una visione sul lungo periodo, ed è preoccupata di non gravare le prossime generazioni con un debito molto più alto di quello attuale.

© SPIEGEL ONLINE 2009